Dans notre article précédent, j’ai identifié deux modèles de base, mais fondamentaux, qui sont utilisés dans les systèmes d’approvisionnement du ministère de la Défense du Royaume-Uni (MOD). Le premier était ‘CADMID’ qui décrit tout le cycle de vie d’un projet d’acquisition. Le deuxième modèle, que je décrirai dans cet article, est celui des lignes de défense de développement (DLOD). Le however du DLODS est de “fournir un mécanisme pour coordonner le développement parallèle de différents elements de la capacité qui doivent être réunis pour créer une véritable capacité militaire” (cité par le ministère de la Défense (2009) “20090210-MODAF DLOD Analyse V1_0-U).
Le MOD identifie les différents elements de la capacité comme :
FormationEquipementPersonnelInformationConcepts & DoctrineOrganisationInfrastructureLogistiqueCoordination des DLOD (MOD, 2009)
Comme tous les systèmes et modèles militaires, il est accompagné d’un acronyme – TEPID OIL (le C de Ideas and Doctrine est supprimé), un choix intéressant.
Le plus fondamental des elements est l’exigence d’interopérabilité “non mentionnée”. L’intention est que chacun des elements ne soit pas considéré isolément des autres et met en évidence les interactions entre chacun d’eux.
Chacun des différents DLODS peut avoir des niveaux de « préparation » distincts et peut progresser en étant dirigé par différents projets ou programmes. Cela signifie souvent qu’il n’y a pas de responsabilité ou de propriété transversale. Même au niveau de l’agent principal responsable, les coûts ne sont pas toujours leur responsabilité en dehors d’un mandat spécifique. Cela signifie que, comme avec le modèle CADMID, les problèmes et les risques en dehors de cette mission peuvent être ignorés et laissés pour résolution ailleurs.
Un problème avec l’approche DLOD est qu’elle peut être mal comprise par ceux qui ne la connaissent pas. Par exemple, de nombreux critiques se concentrent sur l’équipement DLOD comme un domaine de préoccupation et de risque. Il s’agit d’une ligne tangible pour laquelle il peut y avoir un « niveau de préparation technologique ». En tant que tels, les autres, et leur interopérabilité avec lui, peuvent être négligés ou mal compris. Par exemple, le fusil SA80 de l’armée britannique a reçu de multiples appels réguliers pour qu’il soit remplacé; cependant, cela ne ferait que remplacer l’équipement.
Grenadier Guardsman avec le nouveau SA80A3 (British Military/MOD)
Si une conception various (c’est-à-dire une conception non bullpup) était introduite, cela pourrait avoir un affect significatif sur la formation DLOD et le coût de la formation des soldats de l’armée britannique à l’utilisation d’une arme personnelle différente devrait être pris en compte. Si l’équipement, dans ce cas le fusil, avait une portée efficient différente, cela affecterait les ideas et la doctrine de toute l’armée. S’il devait avoir un calibre différent, cela entraînerait un changement dans la logistique et éventuellement l’infrastructure de l’industrie de la défense qui produisent ces informations de manière routinière.
En comprenant l’approche DLOD de la gestion des capacités et en pensant aux capacités dans leur intégralité, il est potential de comprendre certains des défis auxquels sont confrontés les achats de défense, même avec ce qui semblerait normalement être une answer easy et rapide.