La Chine a développé des missiles balistiques anti-navires et veut que le monde le sache. Des défilés à la propagande, l’APL a présenté ses missiles DF-21 et DF-26 comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’océan Pacifique, attendant de couper une drive d’invasion au cou. Cependant, malgré les discours impétueux, de sérieuses questions subsistent quant à la validité de cette révolution technologique et à la véritable menace qu’elle représente pour les forces de la marine américaine.
La marine américaine a passé quatre décennies pendant la guerre froide à théoriser sur la façon de se battre et de survivre face à des essaims écrasants de missiles anti-navires russes. Cela a culminé avec le radar SPY-1 lié au système de fight AEGIS qui n’a jamais manqué de protéger un navire sur lequel il était monté lors d’un fight réel, et qui a fait ses preuves des milliers de fois lors d’exercices et d’exercices. Alors qu’AEGIS a joué un très petit rôle dans les conflits du golfe Persique au milieu des années 80 à travers Desert Storm, l’armée américaine a montré au monde de manière assez complète ce qui arriverait à ceux qui jouaient selon le livre soviétique.
Océan Atlantique (nov. 1, 2017) Le destroyer lance-missiles USS Jason Dunham (DDG 109) lance un missile SM-2 au cours d’un exercice de tir réel. (Photograph de l’US Navy Spécialiste de la communication de masse 3e Zachary Van Nuys/libérés)
La Chine y a prêté consideration, abandonnant une partie importante de sa doctrine existante et retournant à la planche à dessin théorique lorsqu’elle s’est rendu compte que si elle entrait en guerre avec les États-Unis vers 1992, elle perdrait de façon dramatique. Les problèmes auxquels l’APL était confrontée étaient multiples, mais l’un des principaux était l’incapacité relative à neutraliser la capacité de l’USN à faire naviguer des porte-avions en toute impunité partout où ils le souhaitaient. La projection de puissance rapide offerte par les transporteurs signifiait que l’USN pouvait offrir une réponse crédible à toute motion chinoise des jours, voire des semaines, avant que l’USAF et d’autres forces armées ne puissent se mobiliser dans la région.
À un second donné, la décision a été prise qu’en plus d’une suite complète et croissante de missiles anti-navires, quelque selected d’autre serait nécessaire. Bien qu’aucun historique officiel ne soit disponible, il est possible que ce fut la genèse de la drive de missiles balistiques anti-navires de l’APL. Le DF-21 MRBM, avec une portée nominale de 1 100 nm, était un choix idéal pour développer cette nouvelle arme. Il se vantait à la fois d’une portée utile et d’une cost utile, ayant été conçu pour transporter des costs utiles nucléaires si nécessaire.
L’histoire du programme AShBM du PLA n’est pas claire. Entre Desert Storm et l’annonce officielle en 2010, les Chinois ont développé le DF-21 de base en DF-21D et ont revendiqué sa capacité à frapper les navires de guerre ennemis en mer. Cette affirmation initiale, et bien d’autres qui ont suivi, ont poussé les établissements de défense occidentaux dans une fureur de spéculations. Bien qu’il existe certainement des préoccupations valables concernant la capacité revendiquée, les elements du DF-21 et de ses successeurs doivent être examinés en détail pour analyser correctement la menace qu’ils représentent pour les forces navales occidentales.
En tant que système autonome
Les AShBM sont confrontés à un grand nombre de défis pour atteindre et couler leurs cibles. Le plus necessary de ces problèmes peut être résumé par le terme «chaîne de destruction», ou la séquence d’événements de ciblage nécessaires pour amener le missile au bon endroit afin qu’il trouve et se verrouille sur un navire ciblé. La Chine a lancé au moins deux satellites autonomes et deux constellations de satellites pour permettre cette capacité. Cependant, localiser un navire, ou plus probablement un groupe d’motion de floor ou un groupe aéronaval depuis l’espace, comme le permettent les satellites, n’est pas la même selected que d’obtenir une piste digne de ciblage.
En cela, les Chinois rencontrent les mêmes problèmes que les Soviétiques avec leurs régiments d’aviation navale. L’océan est très vaste et comparativement, les navires sont très petits. Trouver des navires qui ne veulent pas être trouvés est plus facile qu’auparavant, mais toujours incroyablement difficile. Le premier défi est même de savoir où chercher. Il y a des milliers de navires en mer à tout second, et discerner le bon grain de l’ivraie, pour ainsi dire, est remarquablement difficile. Se cacher en mer, bien que de plus en plus difficile, reste une tactique viable, même à l’ère des satellites numériques et d’un téléphone transportable dans chaque poche.
Cependant, il ne suffit pas de trouver une drive opérationnelle américaine ou alliée au milieu de l’océan pour la couler. L’APL devra alors faire deux choses : conserver le contact avec la drive et affiner ce contact en une resolution de ciblage de qualité. Ceux-ci présentent leurs propres défis importants, en particulier lorsque l’on prend l’AShBM par eux-mêmes. De par la nature de leur longue portée, les DF-21 et DF-26 ont des temps de vol relativement longs, de sorte qu’une drive opérationnelle doit être «dirigée», comme un char tirant sur une cible en mouvement. Au milieu de ce vol, les systèmes de ciblage doivent communiquer avec l’étape finale du missile pour corriger sa trajectoire afin qu’il descende dans la bonne zone géographique afin que ses capteurs embarqués relativement limités puissent acquérir et réparer les navires qu’il est là pour tuer.
Dans le cadre d’une ‘bulle’ A2/AD
Cette chaîne de destruction a de sérieuses faiblesses. Les satellites, bien que fantastiques pour surveiller de grandes quantités d’océan à un second donné, ne peuvent pas garder le contact avec une drive de floor du fait qu’ils sont en orbite. Alors que les constellations de satellites de reconnaissance peuvent informer régulièrement les commandants de l’APL de la place d’une drive opérationnelle, ces satellites ont des limites inhérentes à la résolution des capteurs, au temps passé en station et à la maniabilité. Ils peuvent également être abattus. Afin d’être suffisamment bas pour utiliser des capteurs actifs et passifs pour détecter les forces de floor, tous les satellites de reconnaissance océanique sont en orbite terrestre basse (LEO). Cela les place à portée du SM-3, transporté en nombre variable par la plupart des destroyers et croiseurs équipés d’Aegis.
Picture de presse Raytheon. Avec l’aimable autorisation de Raytheon.
Rien de tout cela ne veut dire que les AShBM ne constituent pas une menace valable pour les forces de floor de la marine américaine. Ils font. Bien que bien financée, l’APL, et la Chine dans son ensemble, ne dispose pas de fonds infinis et ne peut pas investir autant qu’elle l’a fait dans des systèmes qui, selon elle, n’en valent pas la peine. Cependant, la véritable utilité des AShBM n’est pas en tant que tueur de porte-avions “resolution miracle” comme beaucoup dans les médias aiment le penser. La valeur de ces systèmes réside dans leur interopérabilité avec les autres moyens de frappe maritime de la Chine.
La Chine possède l’un des plus grands arsenaux de missiles de croisière anti-navires au monde. Ceux-ci varient des copies évoluées désuètes du vénérable SS-N-2 Styx, aux missiles hautement modernes et dangereux comme le YJ-12. Des salves de masse intelligemment utilisées de ces armes à partir d’avions tactiques, de forces de floor et de sous-marins constitueraient un défi sérieux pour toute drive de floor occidentale dans le monde. De telles salves videraient les magasins de missiles, utiliseraient des paillettes, des fusées éclairantes et des leurres, et causeraient des dommages aux navires et des victimes parmi les équipages.
Des navires de guerre de la marine chinoise tirent des missiles lors d’un exercice militaire à tir réel dans les eaux de la mer de Bohai et de la mer Jaune, au giant de la côte est de la Chine, le 7 août 2017. Photograph publiée avec l’aimable autorisation de Reuters.
La véritable menace des AShBM est donc la pression supplémentaire qu’ils ajoutent aux défenses d’un groupe de floor. Si une drive doit se défendre à la fois contre les menaces balistiques et de croisière, elle devra répartir une partie de son précieux espace de magasin pour des intercepteurs de missiles anti-balistiques dédiés. Ceci, à son tour, réduira sa capacité de survie lorsqu’il est attaqué par des missiles de croisière. Si la drive est dans la place très malheureuse d’être attaquée à la fois par des missiles de croisière et balistiques en même temps, elle devra déterminer quels radars pointer vers le ciel et lesquels laisser à leur élévation normale. Dans le cas d’une attaque combinée, même si les missiles balistiques ne tuent pas eux-mêmes, ils permettront probablement de tuer les missiles de croisière en divisant les ressources de la drive attaquée.
L’avenir?
Ce qui est plus possible, c’est que les salves de missiles balistiques commenceront à des distances bien supérieures à celles des missiles de croisière de l’APL. Ces premières salves dévoreront les missiles et les leurres, sans parler des dommages ou des pertes qu’ils causeront. De plus, ils forceront les marins à se rendre aux stations de fight et dans des environnements à stress élevé, ce qui signifie qu’ils ne seront probablement pas prêts à 100 % lorsque les missiles de croisière trouveront cette drive de floor fictive. La létalité et les capacités des missiles de croisière anti-navires sont bien connues, et les choices haut de gamme nécessiteront que le défenseur soit absolument parfait pour éviter de graves pertes.
En tant que idea, et maintenant apparemment en tant que réalité, les missiles balistiques anti-navires sont là pour rester. Que les systèmes que l’APL a actuellement en service soient ou non à la hauteur de leur publicité, les responsables chinois pensent évidemment qu’ils valent l’investissement. Il est en fait même possible que le DF-21D ait de sérieux problèmes pour engager les forces de floor de l’US Navy faisant de leur mieux pour ne pas être touchés. Cependant, le DF-26 et ses successeurs seront probablement plus capables, posant de sérieuses menaces à la libre circulation des forces navales américaines et alliées dans le parapluie de missiles balistiques que ces systèmes fournissent à l’APL.
Missile DF-17 simulé lors du défilé du 70e anniversaire du PCC. Photograph originale publiée avec l’aimable autorisation de Enterprise Insider Australia.
Et ce n’est pas seulement la Chine qui monte dans le practice AShBM. Le futur missile de frappe de précision de l’armée américaine, le remplaçant ATACMS en cours de développement, comprendra une capacité anti-navire. Bien que cette arme soit probablement plus un missile balistique à courte ou moyenne portée que le DF-26 de classe IRBM, le idea est évidemment attrayant pour l’armée américaine.
Les AShBM proliféreront au-delà des frontières de la Chine, jusqu’à ce que les contre-mesures défensives à leur encontre les rendent inutiles ou nécessitent un nombre excessif pour être utiles. Même alors, on pourrait dire qu’une telle selected est arrivée au missile de croisière anti-navire, et ils évoluent au fil des décennies.