Le Parlement britannique a conclu la section de témoignages oraux de son enquête intitulée “Progrès dans la livraison de la capacité des véhicules blindés de l’armée britannique” menée par la Fee parlementaire pour la défense. Les fabricants des principales plates-formes britanniques d’AFV (véhicules de fight blindés) ont brossé un tableau moins que rose des achats d’AFV au Royaume-Uni. Overt Defence a déjà rendu compte de nombreux domaines touchés par l’enquête.
Les objectifs déclarés de l’enquête sont de déterminer « … si davantage doit être fait pour assurer la capacité de l’armée à déployer une division blindée. Ce sera [also] évaluer remark l’armée envisage d’employer des AFV dans de futures opérations. Les domaines spécifiques d’intérêt pour l’enquête comprennent les efforts visant à; “… examinez l’achat d’AFV, y compris combien a été dépensé au cours des 20 dernières années et le nombre de véhicules acquis… demandez quelles capacités ont été sacrifiées pour financer les dépassements de véhicules blindés de base et quelles lacunes émergent avec la capacité AFV de l’armée. ”
Un trio d’entreprises a été le dernier à fournir des preuves ce mois-ci; Basic Dynamics Land Methods-UK (GDLS-UK) – Entrepreneur principal pour la série AJAX ; KMW Nexter avec Boxer ; et Rheinmetall BAE Methods Land (RBSL), le maître d’œuvre britannique des véhicules blindés avec Challenger 2 et Boxer.
Challenger 2 (MoD britannique)
Comme on pouvait s’y attendre, RBSL était catégorique sur le fait que le projet d’extension de la durée de vie de Challenger 2 (CR2 LEP) devait aller de l’avant, notant qu’il « … est tout à fait logique d’un level de vue économique, stratégique et militaire de mettre à niveau Challenger 2 » et arguant que les plates-formes AFV concurrentes de l’OTAN sont du même âge. ou même plus ancien que le CR2 tout en ajoutant que les conceptions concurrentes telles que le M1A2 ont bénéficié de nombreuses mises à niveau pour suivre le rythme des menaces et de la technologie, ce qui manquait cruellement au CR2.
À l’inverse, KMW Nexter a fait valoir que le CR2 devrait être remplacé dans l’intervalle par une variante Leopard 2 jusqu’à ce que le programme franco-allemand Primary Floor Fight System (MGCS) porte ses fruits “… libérant le Royaume-Uni du besoin continu de soutenir un MBT distinctive “UK Solely”. answer… » Malheureusement, une grande partie des preuves fournies par les trois entreprises n’étaient guère plus que des arguments de vente à peine voilés, vantant leur experience plutôt que de relever les défis rencontrés avec tous les grands projets AFV britanniques au cours des trois dernières décennies.
GDLS-UK était sans doute le seul sur les trois à s’attaquer directement aux lacunes de son programme AJAX, notant cela ; “un sure nombre de facteurs qui ont contribué aux difficultés rencontrées pour répondre aux aspirations initiales du programme.”
Sur la photograph, le nouveau prototype AJAX présenté près de son futur web site d’assemblage à Merthyr Tydfil, Pays de Galles (UK MoD)
Parmi celles-ci figuraient des exigences (« parallélisme entre développement et manufacturing ») ; le canon CT40 (“c’était un élément de développement; ses performances n’étaient pas entièrement caractérisées et les modifications de configuration ultérieures n’étaient pas entièrement signalées”); UK Armored Autos Enterprise (“… il a fallu du temps au MoD et à l’industrie pour reconstruire les compétences en matière d’approvisionnement, de conception, de développement et de livraison de véhicules blindés…”); et, sans shock, CVOID-19.
Lockheed-Martin avait fourni une déclaration écrite sur le programme de maintien des capacités du guerrier (WCSP) en difficulté fin septembre, abordant également les retards et leurs causes. Ils ont assumé la responsabilité d’un retard de douze mois dû aux «problèmes de conception pour la première fois» (qui auraient coûté à l’entreprise environ 100 hundreds of thousands de livres sterling) tout en convenant que le programme international a quatre ans et huit mois de retard. Lockheed-Martin a également souligné un sure nombre de retards causés par le ministère de la Défense lui-même (dans l’accès aux installations, aux champs de tir, and many others.), la vente de DSG appartenant au MoD, la modification des spécifications du CT40, et encore une fois, CVOID-19.
Véhicule blindé à chenilles Warrior (Lockheed-Martin)
Comme tous les fabricants, RBSL a estimé qu’une stratégie viable de l’industrie terrestre (LIS) pour la manufacturing souveraine d’AFV (qui n’existe sans doute aujourd’hui sous aucune forme cohérente après des décennies de mauvaise gestion) serait soutenue par la plate-forme CR2 allant jusqu’à déclarer “CR2 LEP donne au Royaume-Uni les compétences et la crédibilité nécessaires pour influencer et jouer un rôle clé dans les futurs systèmes de fight au sol.” Nexter s’en est fait l’écho dans sa soumission ; encore massive et succesful, au cours de la dernière décennie, l’industrie britannique de la défense terrestre s’est fragmentée sans aucun champion nationwide clair dans le secteur. En conséquence, il risque de tomber en dessous d’une masse critique « économique » et de perdre son statut de « premier rang » », ont-ils averti.
En ce qui concerne l’avenir des AFV sur le champ de bataille, RBSL était catégorique; « Les chars de fight principaux sont une composante seen de la ‘présence avancée renforcée’ et un élément tangible de la ‘puissance dure’. Ceci est actuellement démontré par les chars britanniques Challenger 2 en Estonie dans le cadre de la présence avancée renforcée. Les récents conflits géopolitiques en Ukraine, en Syrie et en Irak montrent que les chars et les AFV, ainsi que les frappes de précision à longue portée et la guerre électronique, sont essentiels au succès militaire.
Démonstration de Boxer (véhicule de fight blindé) dans la plaine de Salisbury (Autorisation : MoD)
En résumé, peu de choses ont été apprises de l’enquête qui n’aient pas déjà été rapportées dans la presse de la défense et par des consultants en la matière de la défense. Le tableau peint est celui d’un échec à adopter un système «conjoint» pour la gestion des programmes avec un blâme au moins égal tombant à la porte du ministère de la Défense et de l’armée.
La poursuite de la « perfection » (dont la définition change constamment dans les spécifications du système) plutôt que du « assez bon » (la soi-disant « règle des 80/20 ») a entraîné des retards inadmissibles dans les plates-formes qui sont directement liées à l’efficacité au fight de forces britanniques. Il est difficile à ce stade avancé du jeu de voir où ces programmes pourraient être ramenés sur les rails – en effet, certains ont plaidé de manière convaincante pour l’annulation du WCSP et de l’AJAX en mettant plutôt l’accent sur CR2, Boxer et le véhicule multi-rôle – Protégé (MRVP) – lui-même un plan trop compliqué et trop ambitieux pour acquérir une gamme de varieties lorsqu’une plate-forme (telle que Bushmaster ou JLTV) pourrait gérer la majorité des exigences.
Les déclarations écrites complètes de Rheinmetall, KMW Nexter et Basic Dynamics Land Methods ont été publiées et sont accessibles ici.